政翼

「民主（democracy）」該怎麼研究、理解，進而提出民主改善的方向、方法，縈繞於學者與大眾心頭。但民主本身就是抽象的概念，難以指涉實物（即使指涉了也可能限制了民主的理解），也意味著有空隙可以創造或是挪用（甚至誤用）；更麻煩的是，理解、定義民主同時也可能劃定民主範圍與規範，認為民主應該如何運作、往哪一個方向前進（用學術的方式來說，就是實然與應然無法區隔清楚）。 由此可見，「民主是什麼？」本身就不是簡單的問題，而且這個「什麼」會引導、限制甚至遏止我們對民主的思考或想像。舉例來說，若認為「民主是種（政治）制度」，就會把他認為可以稱為民主國家的政治制度，拿出來歸納、分析，其中憲政體制與選舉制度可能會是大多數研究者的分析重點；若認為「民主是平等精神（價值）的政治實踐」，就會將民主視為特定價值，並闡述所謂的「平等」到底是什麼、或是平等到底要到什麼程度的相同才算平等；若認為「民主是『少數服從多數，多數尊重少數』」，就會將民主等同於多數統治或是決定，但同時又會想方設法地「尊重」少數，尊重的手段可能是保障權利、承認多元、補償損失等。 光是從上述的三個例子中，就可以看到不同的民主想像、認知或是定義。下一個武斷的定義不會深化我們對民主的理解，頂多有利於研究的操作（1），比如：政治學常用的民主定義是「舉辦開放公平競爭的選舉，且其過程公正透明」。 想要定義「民主」是所有知識追求者很容易掉入的陷阱，這是我們對於知識的想像所致，我們總認為「民主有一個核心（或是本質）」，這個核心是所有民主都應該具備的特質，因此這個特質便可以定義民主（可查看 圖一 ）。只是，民主可能是彼此有相似性，卻沒有普遍的交集，也就等於沒有核心（可查看 圖二 ），但這樣可以認為他們都不是民主嗎？或是把某些實踐排除在民主之外呢？就像是一個家族，每個人可能都繼承先祖的特定基因，但是每個人長的都不一樣，彼此固然相似，但可能各自繼承某個特質，並沒有全部人都有的普遍特質，但他們還是一個家族。我們無法確認民主到底有沒有核心或本質；即使有，也可能只是現在有，不代表未來仍舊有一個核心或本質存在（2）。 圖一 圖二 民主之所以能有如此多的面向或是層次，一方面因為前人的深刻思考，一方面也是民主實踐的經驗越來越多元，經驗與實踐常常會突破既定的想像與框架。只要民主還在，民主的討論就不會停止，民主的歧