政翼

 如同第一講所言：不輕易（或事先）對民主下定義，才能避免不知不覺帶入假設或偏見； 這個偏見不僅僅是政治立場所致，也是長期民主論述建構、編織的結果 。即使記不清所有細節，那些地點、名稱、人物、事件都會直覺地被想到，久而久之就變成民主的「典範」，然後就限定了對民主的思考、想像。 「典範」本身就是給人遵循、作為指引，但一開始「指引」可能就只是森林中的一條小徑，起初是被披荊斬棘而出，之後才被反覆踐踏而成為「路」，最後被記錄在地圖上，幾乎所有人都參照這個地圖而行。 從原本的「建議」不知不覺拔高成「規範」、「律令」 （1）。比如說，在民國以來，美國民主共和制度一直是許多知識份子效法的典範，也當成民主的重要起源，甚至當蔣介石意圖三連任總統時，知識份子也是拿起華盛頓自願不三連任，企圖說服蔣介石尊循華盛頓遺風（2）。當然，就更不用說，台灣政治討論中，時不時就要拿西方民主國家的實踐當作論述的基石；沒有，反而少了點說服力。 不過，這樣的「典範」並不是了無破口，仍有拆解與反思的機會。原因有二：第一，這些民主典範源自於「外（國）」，因此典範的經驗不一定適用本地，民族主義者更不會將外來典範視為普遍、必然，反省、反思的念頭早晚會浮現，反對聲浪只是隱而未發（3）；第二，典範本來就是長期建構而成，因此若認真探究，會發現很多典範的規則與經驗都是紮根於特定的歷史經驗，甚至是隨機而成，建構起來的典範卻可能在過程中偏移原先的經驗，對照之下，便可以知道典範不是真實，典範自然破滅。 事情卻沒有想像中如此簡單，因為典範之所以為典範，不僅僅是其表現得當（政治穩定、經濟繁榮等等）足稱典範，而是 這些典範同時被視為民主的「起源」 。「起源」當然可以被建構，但是起源多少有真實的部分，尤其當歷史、考古學逐漸完備，起源也就比較能夠確定（或是至少學界有共識）。「起源」有種魔力，讓人以為某事某物某概念自「起源」以降都是同個意思；即使當代人不是以古代的方式理解，也會被認為誤解了它，必須回歸「起源」（4）。 「起源」就從無數層積的地面飛越而起，籠罩著當代的思維與價值 。 「確定」的歷史知識，很容易被當成「民主」的唯一解，唯一解只是「定義」、「核心」另一面，換個詞彙嫁接「起源」，多了歷史知識的肯定，以另外一尊神祇供上廟堂。但是 「起源」經過後來的實踐、轉化或是誤用，都有可能產生新的意義與價值，守著過往的「起源」不僅沒有必要，反...

「民主（democracy）」該怎麼研究、理解，進而提出民主改善的方向、方法，縈繞於學者與大眾心頭。但民主本身就是抽象的概念，難以指涉實物（即使指涉了也可能限制了民主的理解），也意味著有空隙可以創造或是挪用（甚至誤用）；更麻煩的是，理解、定義民主同時也可能劃定民主範圍與規範，認為民主應該如何運作、往哪一個方向前進（用學術的方式來說，就是實然與應然無法區隔清楚）。 由此可見，「民主是什麼？」本身就不是簡單的問題，而且這個「什麼」會引導、限制甚至遏止我們對民主的思考或想像。舉例來說，若認為「民主是種（政治）制度」，就會把他認為可以稱為民主國家的政治制度，拿出來歸納、分析，其中憲政體制與選舉制度可能會是大多數研究者的分析重點；若認為「民主是平等精神（價值）的政治實踐」，就會將民主視為特定價值，並闡述所謂的「平等」到底是什麼、或是平等到底要到什麼程度的相同才算平等；若認為「民主是『少數服從多數，多數尊重少數』」，就會將民主等同於多數統治或是決定，但同時又會想方設法地「尊重」少數，尊重的手段可能是保障權利、承認多元、補償損失等。 光是從上述的三個例子中，就可以看到不同的民主想像、認知或是定義。下一個武斷的定義不會深化我們對民主的理解，頂多有利於研究的操作（1），比如：政治學常用的民主定義是「舉辦開放公平競爭的選舉，且其過程公正透明」。 想要定義「民主」是所有知識追求者很容易掉入的陷阱，這是我們對於知識的想像所致，我們總認為「民主有一個核心（或是本質）」，這個核心是所有民主都應該具備的特質，因此這個特質便可以定義民主（可查看 圖一 ）。只是，民主可能是彼此有相似性，卻沒有普遍的交集，也就等於沒有核心（可查看 圖二 ），但這樣可以認為他們都不是民主嗎？或是把某些實踐排除在民主之外呢？就像是一個家族，每個人可能都繼承先祖的特定基因，但是每個人長的都不一樣，彼此固然相似，但可能各自繼承某個特質，並沒有全部人都有的普遍特質，但他們還是一個家族。我們無法確認民主到底有沒有核心或本質；即使有，也可能只是現在有，不代表未來仍舊有一個核心或本質存在（2）。 圖一 圖二 民主之所以能有如此多的面向或是層次，一方面因為前人的深刻思考，一方面也是民主實踐的經驗越來越多元，經驗與實踐常常會突破既定的想像與框架。只要民主還在，民主的討論就不會停止，民主的歧...